Prof. Octavian Dimarescu
Incorect Politic
Ianuarie 4, 2025
Venezuela sub asediu! Suveranitatea națională călcată în picioare de imperialismul global al capitalului
Înțelegerea crizei din Venezuela necesită, în mod imperativ, o deconstrucție a aparatului informațional occidental, care funcționează astăzi nu ca un instrument de educație publică, ci ca o extensie sofisticată a intereselor financiare transnaționale. Într-o paradigmă anti-liberală, mass-media americană și europeană operează într-un regim similar cu divertismentul regizat (precum wrestling-ul profesionist), unde narațiunile sunt construite pentru a justifica obiective geopolitice, fără nicio obligație legală sau morală de a prezenta adevărul istoric sau contextul tehnic.
Aceste entități nu au ca scop informarea cetățeanului, ci menținerea veniturilor din publicitate și promovarea liberalismului global prin etichetări ideologice menite să distrugă capacitatea publicului de a gândi în termeni sistemici. Pentru un observator neavizat, termeni precum „comunism” sau „fascism” sunt proiectați asupra regimului de la Caracas fără nicio rigoare politică, având rolul de a „otrăvi” percepția publică și de a justifica intervenția „umanitară” ca pe o necesitate morală urgentă.
În realitate, acest proces reprezintă o manevră tehnocratică de acaparare a resurselor, unde etichetele fill-in pentru realitate servesc la mascarea unei agende imperiale de tip extractiv. Jurnalismul contemporan, adesea produs de absolvenți ai unor instituții precum Columbia University, a abandonat funcția critică în favoarea unei aderențe necondiționate la vocabularul ideologic liberal, transformând complexitatea economiei politice într-o telenovelă moralistă despre „dictatori” și „eliberatori”.
Popularitatea reală și durabilă a mișcării inițiate de Hugo Chávez nu a fost un accident statistic sau rezultatul unei simple manipulări carismatice, ci produsul aplicării consecvente a unei politici de tip naționalist și distributist. Între 1999 și 2012, Venezuela a demonstrat că naționalizarea resurselor strategice poate genera o transformare socială fără precedent în istoria Americii Latine, oferind o alternativă viabilă la modelul de exploatare neoliberal.
Din punct de vedere educațional, programul de alfabetizare a fost atât de eficient încât UNESCO a declarat țara „teritoriu liber de analfabetism” în 2005, după ce peste 1,5 milioane de cetățeni fuseseră integrați în circuitul educațional de bază. Investițiile masive în capitalul uman au dus la creșterea numărului de copii înscriși în școli de la 6 milioane în 1998 la 13 milioane în 2011, atingând o rată de școlarizare de peste 93%. În domeniul sănătății, prin utilizarea veniturilor din petrol (naționalizate în 2003 prin controlul asupra PDVSA), s-au construit peste 8.000 de noi centre medicale și spitale. Numărul medicilor la 100.000 de locuitori a crescut de la 20 în 1999 la aproape 100 în 2010, o creștere de 400% care a permis accesul la servicii medicale pentru milioane de oameni care fuseseră anterior marginalizați de oligarhia locală.
Economic, modelul venezuelean a vizat reducerea inegalității printr-un coeficient Gini care a scăzut de la 0,46 la 0,39, devenind unul dintre cele mai scăzute din regiune. Sărăcia extremă a fost redusă de la 17% la 7%, iar salariul minim a crescut spectaculos, transformând puterea de cumpărare a clasei muncitoare. Această formă de suveranitate, care a inclus naționalizarea industriilor de telecomunicații, energie și oțel, a permis Venezuelei să devină un pol de putere regional.
Prin inițiative precum Petrocaribe, Venezuela a subvenționat energia pentru 18 țări partenere, demonstrând că o națiune bogată în resurse își poate asuma un rol de lider moral și economic, contestând hegemonia dolarului și a instituțiilor precum FMI, care au fost în cele din urmă eliminate din circuitul financiar al țării. Ceea ce mass-media prezintă drept o „mișcare populară de opoziție” este, în realitate, o construcție tehnocratică și financiară coordonată de la Washington. Imperialismul american modern nu mai acționează doar prin invazii directe, ci printr-un proces de subminare internă, utilizând organizații paravan precum National Endowment for Democracy (NED) și USAID pentru a finanța și antrena o elită politică docilă intereselor străine.
Masa Rotundă a Unității Democratice (MUD) nu reprezintă o emanație organică a societății civile venezuelene, ci o coaliție bizară de forțe — de la comuniști la neoliberali — care nu ar coopera niciodată fără presiunea și finanțarea unei părți terțe. Aceste grupuri sunt antrenate în tehnici de propagandă și manipulare, folosind „societatea civilă” ca un cod pentru interesele marilor corporații și ale multimilionarilor locali. Juan Guaidó, propulsat de la anonimat la statutul de „președinte auto-proclamat” în 2019, este exemplul perfect de politician „de laborator”. Educat în Statele Unite și fără nicio bază electorală reală (fiind ales într-o circumscripție mică cu un număr nesemnificativ de voturi), Guaidó a fost recunoscut instantaneu de axa liberală nu pe baza constituției Venezuelei, ci pe baza utilității sale în procesul de repatriere a capitalului naționalizat către firmele americane. Această strategie de „regime change” vizează direct subminarea ordinii constituționale din 1999, o constituție pe care poporul venezuelean a apărat-o repetat, inclusiv în timpul loviturii de stat eșuate din 2002, finanțată tot de SUA.
Colapsul economic recent al Venezuelei, prezentat în mod obsesiv de mass-media occidentală drept rezultatul exclusiv al ineficienței interne, reprezintă, în fapt, consecința unui asediu economic fără precedent în epoca modernă. În cadrul sistemului liberal global, sancțiunile financiare nu sunt măsuri diplomatice benigne, ci instrumente de „război hibrid” menite să înfometeze o populație pentru a forța o schimbare de regim favorabilă intereselor transnaționale. Statele Unite au utilizat poziția lor dominantă în sistemul financiar global pentru a izola Venezuela de circuitele de capital, transformând dependența istorică a țării de piața americană într-o armă de strangulare.
Fundamentul juridic al acestui asediu a fost pus în 2015, când administrația Obama a emis un ordin executiv declarând Venezuela o „amenințare neobișnuită și extraordinară la adresa securității naționale a SUA”. Această caracterizare este lipsită de orice fundament militar real, însă a servit drept justificare necesară pentru impunerea unei blocade financiare totale. Prin înghețarea conturilor deținute de entitățile de stat venezuelene în bănci străine, s-a blocat capacitatea guvernului de la Caracas de a achiziționa bunuri vitale, precum medicamente și alimente, generând o criză umanitară care este ulterior folosită ca pretext pentru intervenția externă. Această strategie este susținută de acțiuni de sabotaj intern, unde grupuri de interese coordonate din exterior deturnează transporturile de bunuri către Columbia pentru a alimenta piața neagră și a crea penurie în supermarketurile locale.
Unul dintre cele mai flagrante episoade de imperialism financiar contemporan îl reprezintă confiscarea activelor externe ale Venezuelei de către aliații occidentali. Cazul Băncii Angliei, care refuză returnarea a peste un miliard de dolari în rezerve de aur aparținând poporului venezuelean, constituie un act de piraterie modernă. Motivarea acestui gest sub pretextul că guvernul Maduro este „nelegitim” sau „fascist” ascunde o logică imperială cinică: negarea dreptului unei națiuni suverane de a-și gestiona resursele proprii în timp de criză.
Această tactică nu este nouă; ea a fost utilizată anterior împotriva guvernului naționalist al lui Juan Perón în Argentina, unde resursele naționale au fost blocate pentru a forța subordonarea politică. Prin nerecunoașterea autorităților de la Caracas, instituțiile liberale își arogă dreptul de a „păstra” bogăția națiunii, pregătind terenul pentru transferul acestor resurse către marionete politice de tipul lui Juan Guaidó. Scopul final este repatrierea capitalului naționalizat de către statul venezuelean înapoi către corporațiile americane și britanice care au dominat anterior economia țării.
Contextul actual al persecuției juridice împotriva lui Nicolás Maduro reprezintă faza finală a demantelării suveranității Venezuelei prin intermediul „legii ca armă” sau lawfare. Punerea sub acuzare a unui șef de stat în funcție sub pretexte morale, cum ar fi narcotraficul, servește drept acoperire juridică pentru obiective materiale clare. John Bolton, o voce proeminentă a neoconservatorismului american, a admis deschis că miza reală este accesul marilor corporații americane la rezervele de petrol venezuelene.
Petrolul venezuelean reprezintă o miză strategică imensă, fiind situat la doar 48 de ore de transport maritim de rafinăriile din Texas, spre deosebire de rutele de peste 40 de zile necesare din Golful Persic. Astfel, adevărata „crimă” a lui Maduro, în viziunea hegemoniei liberale, este refuzul de a permite privatizarea industriei petroliere și insistența de a folosi veniturile energetice pentru a finanța un stat social independent de dictatul Washingtonului. Prin criminalizarea liderului național, se urmărește delegitimarea întregului sistem politic care a îndrăznit să conteste supremația capitalului transnațional.
Pentru a înțelege de ce imperialismul american vizează cu atâta ferocitate Venezuela, trebuie analizat succesul intern al politicilor de stat care au prioritizat omul în fața profitului corporatist. Sub conducerea lui Hugo Chávez, Venezuela a implementat un model de dezvoltare care a sfidat dogmele FMI, demonstrând că o națiune bogată în resurse își poate asigura independența prin investiții masive în capitalul uman. Această transformare nu a fost doar una economică, ci una ontologică, redându-le venezuelenilor demnitatea de a fi stăpâni pe propriul pământ. Unul dintre cele mai impresionante succese a fost eradicarea analfabetismului. În timp ce sistemele liberale tratează adesea educația ca pe un privilegiu de piață, statul venezuelean a privit-o ca pe un drept inalienabil, reușind să învețe peste 1,5 milioane de cetățeni să scrie și să citească, fapt validat internațional de UNESCO în 2005. Mai mult, numărul tinerilor înscriși în sistemul de învățământ a explodat, rata de școlarizare în ciclul secundar crescând de la 54% la peste 73%, iar numărul studenților triplându-se până la peste 2,3 milioane în 2011. Această „revoluție a cunoașterii” a creat o bază socială conștientă, capabilă să înțeleagă și să reziste manipulărilor mediatice externe.
În domeniul sănătății, contrastul cu modelul american de asigurări private este izbitor. Prin crearea a mii de centre medicale de proximitate și spitale noi, statul a asigurat accesul gratuit la îngrijire de calitate pentru segmente ale populației care fuseseră anterior invizibile pentru oligarhia locală. Indicatorii tehnici confirmă succesul: numărul medicilor a crescut de la 20 la 100 per suta de mii de locuitori, iar speranța de viață a crescut constant. Aceste realizări au dus la o scădere istorică a sărăciei extreme, de la 17% la 7%, și a inegalității sociale, transformând Venezuela într-un model de echitate pentru întreaga Americă Latină.
Miezul conflictului dintre Venezuela și imperialismul american rezidă în actul de naționalizare a industriei petroliere din 2003. Până în acel moment, resursele țării erau exploatate de entități private care trimiteau majoritatea profiturilor în afara granițelor, lăsând populația locală în mizerie. Prin preluarea controlului total asupra companiei PDVSA, statul venezuelean a transformat petrolul dintr-o marfă de schimb globală într-un instrument de dezvoltare națională. Naționalizarea nu a fost doar o schimbare de proprietate, ci o schimbare de viziune strategică. Veniturile rezultate au fost direcționate către „Misiunile Sociale”, finanțând programe de locuințe, hrană subvenționată și asistență medicală.
Mai mult, Venezuela a folosit petrolul pentru a construi o arhitectură financiară regională alternativă, oferind energie subvenționată vecinilor săi prin inițiativa Petrocaribe. Acest gest de solidaritate a fost perceput la Washington ca o amenințare directă la adresa hegemoniei energetice și financiare a Statelor Unite.
Din punct de vedere tehnic, naționalizarea a inclus și sectoarele de electricitate și telecomunicații, eliminând monopolurile private care parazitaseră economia națională timp de decenii. Această consolidare a controlului statului asupra sectoarelor vitale a permis o creștere economică accelerată și o stabilitate internă pe care forțele liberale au încercat constant să o submineze prin sabotaje economice și manipulare valutară. Adevărata „crimă” a Venezuelei, în ochii sistemului liberal global, nu este o presupusă lipsă de democrație, ci succesul unui model care demonstrează că se poate trăi fără dictatul FMI și al marilor corporații.
Sancțiunile și presiunile actuale sunt, în esență, pedeapsa aplicată unei națiuni care a îndrăznit să declare că resursele sale aparțin poporului, nu capitalului transnațional. Atunci când figuri precum John Bolton recunosc deschis interesul pentru controlul petrolului venezuelean, devine evident că discursul despre „drepturile omului” este doar o perdea de fum pentru o agendă imperială de tip extractiv. O componentă esențială a imperialismului modern, așa cum este aplicat în Venezuela, nu se manifestă prin invazii militare frontale, ci printr-un proces insidios de subminare a instituțiilor statului din interior, utilizând structuri paravan coordonate de serviciile de informații americane.
Masa Rotundă a Unității Democratice (MUD) reprezintă, în această cheie anti-liberală, nu o mișcare politică organică, ci o construcție tehnocratică orchestrată de CIA prin intermediul USAID și al Biroului de Inițiative de Tranziție. Această coaliție bizară, care reunește forțe ideologice diametral opuse — de la elemente ale Partidului Comunist până la neoliberali fervenți — este menținută într-o stare de cooperare artificială doar prin presiunea și finanțarea masivă venită de la Washington.
Documentele tehnice și rapoartele oficiale ale USAID confirmă că, de la moartea lui Hugo Chávez, Statele Unite au pompat zeci de milioane de dolari în aceste structuri de opoziție cu scopul explicit de a răsturna ordinea constituțională. Între 2002 și 2014, sumele destinate acestor grupări ar fi atins pragul de 100 de milioane de dolari, fonduri utilizate pentru instruirea tinerilor lideri în tehnici de propagandă, manipulare socială și utilizarea rețelelor digitale pentru a simula o revoltă populară.
Această strategie de „regime change” utilizează conceptul de „societate civilă” ca pe un cod pentru interesele marilor corporații și ale oligarhiei locale care dorește recuperarea privilegiilor pierdute după naționalizările strategice. Cazul lui Juan Guaidó reprezintă apogeul acestui efort imperial de a impune o conducere paralelă fără nicio bază electorală reală. Guaidó este prototipul politicianului „fabricat” în universitățile de elită americane, un produs de laborator propulsat în prim-planul politicii internaționale nu prin votul poporului venezuelean, ci prin decretul diplomatic al Casei Albe. Faptul că acesta a fost recunoscut instantaneu drept „președinte auto-proclamat” de către axa liberală globală — fără a fi participat vreodată la o cursă prezidențială — demonstrează natura pur imperială a demersului.
Legitimarea lui Guaidó a fost construită printr-un efort mediatic și diplomatic masiv, ignorând complet realitatea constituțională a Venezuelei. În timp ce președintele Nicolás Maduro a fost ales prin vot popular monitorizat internațional, Guaidó a fost instalat ca un instrument de repatriere a capitalului. Rolul său a fost acela de a oferi o fațadă de „legalitate” pentru acțiunile de confiscare a activelor externe ale Venezuelei, pregătind terenul pentru returnarea industriei petroliere și a altor sectoare strategice către corporațiile transnaționale care au dominat anterior economia țării. Această manevră evidențiază faptul că, pentru imperialismul liberal, „democrația” este un termen flexibil, aplicat doar atunci când rezultatul electoral servește interesele pieței unificate globale.
Suportul tehnologic al acestui asediu este asigurat de marile firme de tehnologie americane, care acționează ca arbitri ideologici în serviciul hegemoniei liberale. Cenzurarea vocilor pro-naționaliste, precum ștergerea paginilor de informare ale guvernului de la Caracas sub pretexte birocratice, face parte dintr-un efort coordonat de a izola Venezuela de dialogul global. Într-o lume în care comunicarea este mediată de câteva corporații din Silicon Valley, suveranitatea informațională devine la fel de importantă ca cea energetică. Această cenzură sistemică urmărește să ascundă succesele sociale ale regimului venezuelean și să amplifice doar narațiunile despre criză, de multe ori cauzate chiar de sancțiunile americane, pentru a justifica intervenția „umanitară”.
Unul dintre cele mai bizare și, în același timp, revelatoare instrumente ale imperialismului contemporan este utilizarea limbajului securitar pentru a justifica agresiunea economică. În anul 2015, sub administrația Obama, Statele Unite au emis un ordin executiv care declara oficial Venezuela drept o „amenințare neobișnuită și extraordinară la adresa securității naționale și politicii externe a SUA”. Această caracterizare, reînnoită ulterior și sub administrația Trump, reprezintă un pilon fundamental al strategiei de tip lawfare (război juridic). Din punct de vedere academic și logic, ideea că o națiune sud-americană fără capacități de proiecție militară globală ar putea amenința supraviețuirea fizică a celei mai mari puteri militare din lume este absurdă. Totuși, în lexiconul liberal, „amenințarea” nu se referă la rachete sau invazii, ci la exemplul de nesupunere economică.
Adevărata amenințare pe care Venezuela o reprezintă este de natură sistemică: ea demonstrează că un stat poate supraviețui și prospera (așa cum a făcut-o timp de un deceniu sub Chavez) prin naționalizarea industriilor strategice și prin utilizarea resurselor pentru binele comun, în loc să le cedeze monopolurilor private. Criminalizarea conducerii de la Caracas, prin punerea sub acuzare a lui Nicolás Maduro, este încercarea finală de a dizolva autoritatea statului național și de a-l transforma într-un teritoriu administrat de interesele extractive externe.
Imperialismul liberal se ascunde adesea în spatele unor pretexte morale precum „drepturile omului” sau „democrația”, însă fețele vizibile ale aparatului de securitate american, precum John Bolton, au admis uneori deschis mizele materiale. Interesul strategic al SUA în Venezuela gravitează în jurul celor mai mari rezerve de hidrocarburi din lume. Din perspectivă logistică, petrolul venezuelean este situat la doar 48 de ore de transport maritim față de rafinăriile din Texas, spre deosebire de cele peste 40 de zile necesare pentru transportul din Golful Persic.
Această proximitate geografică, cuplată cu volumul imens al rezervelor, face ca orice guvern naționalist care refuză privatizarea PDVSA (compania petrolieră de stat) să fie considerat un inamic inacceptabil. Strategia americană urmărește, în esență, transformarea Venezuelei într-o stație de alimentare controlată corporatist, eliminând riscurile geopolitice asociate strâmtorii Ormuz sau altor puncte de tranzit globale. În acest context, arestarea sau înlăturarea lui Maduro nu este o măsură de justiție, ci o operațiune de eliberare a drumului pentru capitalul american în regiune. Cazul Venezuelei expune fractura fundamentală a secolului XXI: bătălia dintre oligarhia capitalistă pură și suveranitatea națională autentică.
Liberalismul, în forma sa agresivă și globalistă, dorește o lume fără granițe politice, unde resursele pământului sunt simple intrări contabile într-un sistem de profit unificat. Pentru această ordine, națiunea este un obstacol, iar tradiția culturală sau religioasă este un factor de rezistență ce trebuie dizolvat prin consumerism și propagandă mediatică. Venezuela a reprezentat o formă de rezistență bazată pe „sânge și pământ” în sensul cel mai profund: o comunitate care a decis că bogăția solului său aparține copiilor săi, nu acționarilor de pe Wall Street. Succesul inițial al programelor sociale — alfabetizarea masivă, creșterea spectaculoasă a asistenței medicale și reducerea sărăciei extreme — a demonstrat viabilitatea naționalismului socialist. Asediul economic actual, sancțiunile și cenzura digitală sunt pedepsele aplicate unei națiuni care a îndrăznit să viseze la independență.
În final, lupta Venezuelei rămâne un simbol global al rezistenței împotriva Noii Ordini Mondiale a banului. Într-o lume în care democrația este adesea doar o etichetă goală pentru controlul oligarhic, efortul de a păstra controlul național asupra resurselor și destinului politic este actul suprem de rebeliune împotriva unei ordini care transformă ființa umană într-o unitate de consum, iar națiunea într-o simplă corporație administrată de la distanță.
Incorect Politic O Publicație Dizidentă

Ne aflăm într-un punct în care lumea este în joc mai mult decât rezolvarea unui anumit conflict. Se decide dacă forța armată poate fi naturalizată ca un mecanism obișnuit de impunere geopolitică, dacă populațiile incomode pot fi disciplinate cu bombe, dacă structurile globale se vor consolida în detrimentul violenței structurale. În fața acestui lucru, există o singură cale de ieșire: construirea de răspunsuri colective, conștiente și de susținere care pun limite barbariei și pretind demnitatea ca principiu inalienabil. Găsiți astfel de națiuni care să se opună yankeilor ALTFEL decât prin declarații de tipul: „condamnăm cele întâmplate”, „nu suntem de acord cu încălcarea dreptului internațional care prevede inviolabilitatea unui președinte” și alte bla-bla-uri? Nu! Până și China a tăcut, acea Chină care a exploatat ani la rând petrolul venezuelean și mineralele sale rare! Răpirea lui Maduro a deschis ușa noului Ev Mediu, demonstrând că în ochii administrației Trump șefii de stat sunt de fapt lipsiți de statutul lor inviolabil: ei pot fi distruși, capturați, luați ostatici, așa că, bun venit în noul Ev Mediu! Cel care aparține Imperiului Morții și Departamentului său de Război; cel care reprezintă „aliatul” principal și „partenerul” de bază al României, cel al cărui soldați sunt ținuți prin bazele militare prin munca contribuabilului român pe motiv de… agresiune rusă.
Pentru că ceea ce se întâmplă astăzi la Caracas nu este doar o agresiune împotriva Venezuelei: este un avertisment pentru întreaga umanitate, care încă mai crede în dreptul lor de a NU trăi în genunchi. Restul sunt povești.
“Soarta lui Nicolas Maduro ne învață mai multe lucruri:
1. Nu există stat independent și suveran, ca atare, dacă nu este dorit, cu orice preț, de o mare putere. Să crezi că poți rezista singur în fața tuturor sau a majorității marilor puteri este o iluzie. Pe care noi am plătit-o cu sânge în 1989.
2. Dreptul internațional este mort și îngropat. Oricum fusese grav avariat de nenumăratele „intervenții umanitare” din ultimii 30 ani, dar acum este terminat definitiv.
3. Volodîmîr Zelenski nu o duce așa de rău, nu? Rusia nu putea să facă, în februarie 2022, același lucru și să-l „judece” pe Zelenski, așa cum o va face SUA cu Maduro? Ba da, cu siguranță. E o constatare obiectivă.
Dar nu a făcut-o. Și cu toate astea, citind presa internațională vei afla numai despre „barbaria” și „atacul neprovocat” al rușilor, în timp ce în cazul Venezuelei este doar o „intervenție”.
Sigur că suntem parte a unei alianțe și trebuie, la nivel de stat, să ne prefacem că nu vedem ce fac aliații noștri. Dar noi, ca oameni, nu avem voie”
Miahi Somanescu, R3media
1. Exista state independente si suverane, chiar sarace si chiar mici, cu o conditie. Sa detina Arma ATOMICA functionala si un vector credibil de transport al acesteia. Coreea de Nord a reusit, Iranul a esuat (aparent). Altii (aparent) nici macar nu incearca.
PS. Pana si Ceausescu a intuit asta, pana in 1989 Romania procesase semi-clandestin uraniu inalt imbogatit pentru cca o bomba (distrus la ordinul AIEA in 2003 si 2009) si incepuse (timid) un program nuclear, desi ii lipseau toate celelalte elemente tehnice.
3. Abia acum Rusia are liber din partea SUA la adresa lui Zelenski. Sa vedem daca e in stare sa faca o operatiune speciala, ceea ce a facut SUA in Venezuela este o palma fierbinte pentru Rusia. (a durat 10 ore, l-a capturat viu si nevatamat pe Maduro, nu a murit nici un american, doar vreo 15 venezuelieni morti)
80, nu 15:
https://sputnikglobe.com/20260104/death-toll-from-us-attack-on-venezuela-rises-to-80—report-1123418648.html
Buna analiza!
As mai adauga: https://ioncoja.ro/cauza-evreiasca-a-tulburarilor-mondiale/
Active Jews, atit redactia, cit si tucalarii (cititorii, mare parte din ei) ridica in slavi fapta reprobabila a lui Trumpenstein, efectiv iti vine sa versi sau sa-i dai pe toti cu capul de pereti. Ca n-a fost usa de biserica nici Maduro, stim, ceea ce nu-i dadea dreptul tirfei sioniste de la Iashington sa actioneze la modul acesta.
https://the307.substack.com/p/us-ambassador-to-israel-mike-huckabee
https://davidicke.com/2026/01/04/we-are-not-going-to-run-anything-mr-mobsters-moll-those-that-own-you-will-run-it-thats-how-it-works-as-you-well-know-when-netanyahu-tells-you-to-make-the-tea/
https://x.com/JasonBassler1/status/2007576957148647588?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2007576957148647588%7Ctwgr%5E5d569effce67a3d90333dd6646a1c9afdeffa427%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fdavidicke.com%2F2026%2F01%2F04%2Fif-you-become-president-of-the-united-states-you-are-owned-by-the-cult-simple-really-the-words-may-change-and-the-excuses-the-illusion-of-choice-but-the-outcome-never-does%2F
https://x.com/NatRothschild1/status/2007386888529903759
În Arabia Saudită este dictatură. De ce SUA nu intervin militar acolo? Vă spun eu: pentru că Arabia Saudită este un aliat strategic al SUA, așa că pe americani nu ii interesează că e dictatură in Arabia Saudită. Deci, poveștile despre SUA care aduc “democrația” sunt doar pentru oameni incapabili să înțeleagă realitatea.
https://x.com/ShadowofEzra/status/2007685540687265840?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2007685540687265840%7Ctwgr%5Ec66e3a9f14176767ba0a0870a301e381cc5d7443%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.renegadetribune.com%2Fgen-keanes-freudian-slip-really-great-for-the-israel-venezuelan-people%2F
https://x.com/ShadowofEzra/status/2007537259453788466?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E2007537259453788466%7Ctwgr%5E77fe2a6b322bb3d8cfb9e17f7e8c25445a8c952e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.renegadetribune.com%2Fvenezuelas-interim-president-says-country-was-attacked-by-zionists-seeking-to-enslave-the-nation%2F
https://sputnikglobe.com/20260104/us-launched-operation-in-venezuela-with-cyberattack-blacking-out-caracas—reports-1123416847.html
https://sputnikglobe.com/20260104/while-seizing-maduro-us-forces-killed-his-security-guards—venezuelan-defense-minister-1123417778.html
Diana Sosoaca a demonstrat ca nu este globalista si nici o falsa nationalista/suveranista, asa cum sunt slugile SUA, UE, NATO si ale Israelului!
Invingători în cel de-al doilea război mondial SUA erau dintr-o dată prea puternice. Dintr-o putere regionala, limitata la emisfera vestica, au devenit o superputere mondiala. Desi au fost un factor esențial in determinarea rezultatului războiului din Europa, cultura lor politica era profund ostila comunismului și deci rolul lor de prima mărime in definirea ordinii mondiale reprezenta o piedica in calea revoluției socialiste mondiale.Prin extinderea zonei de interes la o scara globală SUA și-a neglijat vecinătatea. Prin promovarea dreptului international din poziția de principal garant, a slăbit într-o prima faza pozitia imperiilor europene rivale, croindu-și astfel calea spre exploatarea resurselor din coloniile acestora, dar in cele din urma și ei și alte state mari și-au îngrădit libertatea de acțiune in fata unor entități recunoscute unanim ca subiecte de drept international, dar incomparabile in termeni de putere reală. De exemplu, in perioada de apogeu a globalizării, unele state mari întâmpinau reale dificultăți in a evita sifonarea unor impozite moralmente cuvenite pentru activități profitabile desfășurate pe teritoriul lor care state recunoscute, etc. precum insulele Cayman. De multe ori auzim in presa despre vasul cutare sub pavilion panamez. Dar ce putere reală are de fapt statul Panama, de seamănă cu Olanda in toiul expansiunii maritime și comerciale, sau cu Anglia? Această naționalitate de complezenta este cumva o modalitate de a eluda obligațiile către statele autentice cu economii fucționale, din care se obțin castiguri ? Deci noțiunea de stat se devalorizează prin multiplicare , ca efect al decolonizării, și prin echivalarea unor state care au substanța economica, sociala culturala, cu entități create, posibil și prin dorința legitima de autodeterminare a populației la inceput, in faza revoluționara de eliberare națională, dar acaparată repede de grupuri de interese mai mult sau mai. puțin curate.În anii de inceput ai decolonizării ideea era că într-un anumit interval de timp , imaginat a fi de ordinul deceniilor, decalajul de dezvoltare dintre fostele colonii și vechile metropole se va estompa. La inceputul anilor 90 s-au constatat că acest lucru nu se întâmplase, proiectul sovietic era abandonat, investiții masive urmau a se orienta spre China (de către corporații ale cărr proiecte de investiții sunt evaluate de bănci , destinate de niste proprietari, ca și fondurile de investiții) , unde un nou experiment lua naștere, “socialismul de piațâ”, adică socialismul care nu e socialism, dar e convenabil să i se spună astfel. După inca 35 de ani, care este rezultatul? Într-adevăr China comunista s-a dezvoltat, ajungând din urma progresele din salba de sateliți americani Japonia, Coreea de Sud, Taiwan. Pe ansamblu, standardul de viața a crescut in toată lumea, conform statisticilor. China a funcționat ca un catalizator de dezvoltare in tarile din sudul global.India da și ea semne că pe anumite zone economice iese din subdezvoltare. Dar problema nu este doar economica și de transfer de tehnologie și de cunoaștere. In Africa de Sud s-a moștenit o economie care funcționa, in câteva decenii bandele fac legea in locul unei conștiințe a oamenilor indiferent de rasa, asta cum se preconiza.În tarile din Europa, unde era ordine, desi exista o inegalitate de clasa, naționalitate, etc. bandele din cartiere fac acum legea, nu fara legătura cu asta zisul fenomen al migrației, de parca aceasta nu ar fi fost o politica deliberata a unor oameni de stânga care credeau că inegalitațile sunt problema și că amestecul rasial forțat este soluția.În ceea ce-i privește pe americani, ei au devenit după război jandarmul Europei, dar condiția lor de garant al ordinii mondiale i-a obligat sa renunțe , cel puțin formal, la doctrina Monroe, deoarece era in contradicție cu principiile dreptului international. In realitate, ei au intervenit in America Latina, dar nu puteau sa se opună principial pătrunderii altora din moment ce ei erau prezenți pe teatrul Atlanticului de Nord și al Pacificului de Sud. Zona lor de vulnerabilitate a fost reprezentata de triumful comunismului in China, care punea sub semnul întrebării controlul lor in Asia , iar apoi Revolutia din Cuba. Americanii s-au dovedit deosebit de rezistenți la propaganda comunista clasica, singura zona vulnerabila erau comunitarilor de culoare, problema pe care au rezolvat-o prin inlăturarea urmelor de discriminare in Statele din sud. De aceea au fost născocite in anii 60 alte metode care să-i faca permeabili la avansarea ideilor revoluționare și preluarea controlului. Disponibilitatea pentru consumul de stupefiante nu exista in societatea americana clasica, de aceea s-au experimentat inducerea stării de transa prin contopirea in mulțime și prin efectul asta zisei “muzici “, in combinație cu erotismul dezinhibat. Dar facilitățile de producție a narcoticelor, rutele de transport și rețelele de distribuție din comunitate locale din SUA au fost puse la punct simultan cu o legislație permisivă de stânga care a paralizat statul american, prin dezincriminarea consumului de droguri ușoare, înlesnirea traficului prin migrația necontrolată și plasarea responsabilității asupra societarii, a carei discriminare ar fi chipurile de fapt cauza acestui flagel (care nu exista incinte de revolutia sexuală in anii 60). Toate aceste concepții au fost promovate de teoreticieni de stânga din universitarilor lor.
Glume proaste peste glume proaste:
https://www.activenews.ro/stiri/AUR-solicita-declararea-anului-2026-drept-Anul-Americii-in-Romania-201863
Salutare. Ai vorbit despre o interventie recenta. Poate ca va ajuta acest material. Din pacate in franceza. A fost o mare intelegere Sua/China/Rusia conform acestui jurnalist. Numai bine ANALYSE DE L’INTERVENTION US AU VÉNÉZUELA https://gettr.com/streaming/p3vv8xr5408
S-a activat si s-a sesizat consiliul de securitate al ONU legat de faptul ca administratia Trump a dat o lovituta de stat in Venezuela.
Dar ma rog, de ce nu a facut acelasi lucru cand administratia americana, cea de stanga, a lui Biden, a facut acelasi lucru in Romania, lasandu-ne fara CG ca presedinte?
Pe 5 decembrie 2024 un avion Bombardier decoleaza dintr-un aeroport necomercial din Fort Lauderdale si pe 6 decembrie aterizeaza la Bucuresti.
La 40 de minute dupa aterizarea la Bucuresti a avionului, CCR incalca insasi Constitutia si anuleaza hotararea DEFINITIVA SI OBLIGATORIE de validare a turului 1.
Si Romania este stat suveran si independent, de ce nu s-a sesizat Consiliul de Securitate al ONU si in legatura cu acea lovitura de stat data de americani, intrucat acuzatiile au aparut imediat?
Efectul este acelasi in ambele tari: presedintele legitim nu se afla in functie, in Venezuela, Maduro iar in Romania, CG.
Sa inteleg ca se sesizeaza consiliul asta de securitate al ONU doar impotriva administratiilor de dreapta SUA, nu si impotriva celor de stanga?