Home / Internațional / Saving Our Nations Requires the Collapse of the EU, says Former Soviet Dissident

Saving Our Nations Requires the Collapse of the EU, says Former Soviet Dissident

Incorect Politic
Noiembrie 30, 2019

Saving Our Nations Requires the Collapse of the EU


Vladimir Bukovksy, the 63-year old former Soviet dissident, fears that the European Union is on its way to becoming another Soviet Union. In a speech he delivered in Brussels last week Mr Bukovsky called the EU a “monster” that must be destroyed, the sooner the better, before it develops into a fullfledged totalitarian state.

Mr Bukovsky paid a visit to the European Parliament on Thursday at the invitation of Fidesz, the Hungarian Civic Forum. Fidesz, a member of the European Christian Democrat group, had invited the former Soviet dissident over from England, where he lives, on the occasion of this year’s 50th anniversary of the 1956 Hungarian Uprising. After his morning meeting with the Hungarians, Mr Bukovsky gave an afternoon speech in a Polish restaurant in the Trier straat, opposite the European Parliament, where he spoke at the invitation of the United Kingdom Independence Party, of which he is a patron.

An interview with Vladimir Bukovsky about the impending EUSSR

In his speech Mr Bukovsky referred to confidential documents from secret Soviet files which he was allowed to read in 1992. These documents confirm the existence of a “conspiracy” to turn the European Union into a socialist organization. I attended the meeting and taped the speech. A transcript, as well as the audio fragment (approx. 15 minutes) can be found below. I also had a brief interview with Mr Bukovsky (4 minutes), a transcript and audio fragment of which can also be found below. The interview about the European Union had to be cut short because Mr Bukovsky had other engagements, but it brought back some memories to me, as I had interviewed Vladimir Bukovsky twenty years ago, in 1986, when the Soviet Union, the first monster that he so valiantly fought, was still alive and thriving.

Mr Bukovsky was one of the heroes of the 20th century. As a young man he exposed the use of psychiatric imprisonment against political prisoners in the former USSR (Union of Soviet Socialist Republics, 1917-1991) and spent a total of twelve years (1964-1976), from his 22nd to his 34th year, in Soviet jails, labour camps and psychiatric institutions.

In 1976 the Soviets expelled him to the West.

In 1992 he was invited by the Russian government to serve as an expert testifying at the trial conducted to determine whether the Soviet Communist Party had been a criminal institution. To prepare for his testimony Mr Bukovsky was granted access to a large number of documents from Soviet secret archives. He is one of the few people ever to have seen these documents because they are still classified. Using a small handheld scanner and a laptop computer, however, he managed to copy many documents (some with high security clearance), including KGB reports to the Soviet government.

An interview with Vladimir Bukovsky

Paul Belien: You were a very famous Soviet dissident and now you are drawing a parallel between the European Union and the Soviet Union. Can you explain this?


Vladimir Bukovsky: I am referrring to structures, to certain ideologies being instilled, to the plans, the direction, the inevitable expansion, the obliteration of nations, which was the purpose of the Soviet Union. Most people do not understand this. They do not know it, but we do because we were raised in the Soviet Union where we had to study the Soviet ideology in school and at university. The ultimate purpose of the Soviet Union was to create a new historic entity, the Soviet people, all around the globe. The same is true in the EU today. They are trying to create a new people. They call this people “Europeans”, whatever that means.

According to Communist doctrine as well as to many forms of Socialist thinking, the state, the national state, is supposed to wither away. In Russia, however, the opposite happened. Instead of withering away the Soviet state became a very powerful state, but the nationalities were obliterated. But when the time of the Soviet collapse came these suppressed feelings of national identity came bouncing back and they nearly destroyed the country. It was so frightening.

PB: Do you think the same thing can happen when the European Union collapses?

VB: Absolutely, you can press a spring only that much, and the human psyche is very resilient you know. You can press it, you can press it, but don’t forget it is still accumulating a power to rebound. It is like a spring and it always goes to overshoot.

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

PB: What do you think young people should do about the European Union? What should they insist on, to democratize the institution or just abolish it?

VB: I think that the European Union, like the Soviet Union, cannot be democratized. Gorbachev tried to democratize it and it blew up. This kind of structures cannot be democratized.

PB: But we have a European Parliament which is chosen by the people.

VB: The European Parliament is elected on the basis of proportional representation, which is not true representation. And what does it vote on? The percentage of fat in yoghurt, that kind of thing. It is ridiculous. It is given the task of the Supreme Soviet. The average MP can speak for six minutes per year in the Chamber. That is not a real parliament.

Transcript of Mr Bukovsky’s Brussels speech

In 1992 I had unprecedented access to Politburo and Central Committee secret documents which have been classified, and still are even now, for 30 years. These documents show very clearly that the whole idea of turning the European common market into a federal state was agreed between the left-wing parties of Europe and Moscow as a joint project which [Soviet leader Mikhail] Gorbachev in 1988-89 called our “common European home.”

The idea was very simple. It first came up in 1985-86, when the Italian Communists visited Gorbachev, followed by the German Social-Democrats. They all complained that the changes in the world, particularly after [British Prime Minister Margaret] Thatcher introduced privatisation and economic liberalisation, were threatening to wipe out the achievement (as they called it) of generations of Socialists and Social-Democrats – threatening to reverse it completely.

Therefore the only way to withstand this onslaught of wild capitalism (as they called it) was to try to introduce the same socialist goals in all countries at once. Prior to that, the left-wing parties and the Soviet Union had opposed European integration very much because they perceived it as a means to block their socialist goals.

From 1985 onwards they completely changed their view. The Soviets came to a conclusion and to an agreement with the left-wing parties that if they worked together they could hijack the whole European project and turn it upside down. Instead of an open market they would turn it into a federal state.

According to the [secret Soviet] documents, 1985-86 is the turning point. I have published most of these documents. You might even find them on the internet. But the conversations they had are really eye opening. For the first time you understand that there is a conspiracy – quite understandable for them, as they were trying to save their political hides. In the East the Soviets needed a change of relations with Europe because they were entering a protracted and very deep structural crisis; in the West the left-wing parties were afraid of being wiped out and losing their influence and prestige. So it was a conspiracy, quite openly made by them, agreed upon, and worked out.

In January of 1989, for example, a delegation of the Trilateral Commission came to see Gorbachev. It included [former Japanese Prime Minister Yasuhiro] Nakasone, [former French President Valéry] Giscard d’Estaing, [American banker David] Rockefeller and [former US Secretary of State Henry] Kissinger. They had a very nice conversation where they tried to explain to Gorbachev that Soviet Russia had to integrate into the financial institutions of the world, such as Gatt, the IMF and the World Bank.

In the middle of it Giscard d’Estaing suddenly takes the floor and says: “Mr President, I cannot tell you exactly when it will happen – probably within 15 years – but Europe is going to be a federal state and you have to prepare yourself for that. You have to work out with us, and the European leaders, how you would react to that, how would you allow the other Easteuropean countries to interact with it or how to become a part of it, you have to be prepared.”

This was January 1989, at a time when the [1992] Maastricht treaty had not even been drafted. How the hell did Giscard d’Estaing know what was going to happen in 15 years time? And surprise, surprise, how did he become the author of the European constitution [in 2002-03]? A very good question. It does smell of conspiracy, doesn’t it?

Luckily for us the Soviet part of this conspiracy collapsed earlier and it did not reach the point where Moscow could influence the course of events. But the original idea was to have what they called a convergency, whereby the Soviet Union would mellow somewhat and become more social-democratic, while Western Europe would become social-democratic and socialist. Then there will be convergency. The structures have to fit each other. This is why the structures of the European Union were initially built with the purpose of fitting into the Soviet structure. This is why they are so similar in functioning and in structure.

It is no accident that the European Parliament, for example, reminds me of the Supreme Soviet. It looks like the Supreme Soviet because it was designed like it. Similary, when you look at the European Commission it looks like the Politburo. I mean it does so exactly, except for the fact that the Commission now has 25 members and the Politburo usually had 13 or 15 members. Apart from that they are exactly the same, unaccountable to anyone, not directly elected by anyone at all.

When you look into all this bizarre activity of the European Union with its 80,000 pages of regulations it looks like Gosplan. We used to have an organisation which was planning everything in the economy, to the last nut and bolt, five years in advance. Exactly the same thing is happening in the EU. When you look at the type of EU corruption, it is exactly the Soviet type of corruption, going from top to bottom rather than going from bottom to top.

If you go through all the structures and features of this emerging European monster you will notice that it more and more resembles the Soviet Union.

Of course, it is a milder version of the Soviet Union. Please, do not misunderstand me. I am not saying that it has a Gulag. It has no KGB – not yet – but I am very carefully watching such structures as Europol for example. That really worries me a lot because this organisation will probably have powers bigger than those of the KGB. They will have diplomatic immunity. Can you imagine a KGB with diplomatic immunity? They will have to police us on 32 kinds of crimes – two of which are particularly worrying, one is called racism, another is called xenophobia. No criminal court on earth defines anything like this as a crime [this is not entirely true, as Belgium already does so – pb].

So it is a new crime, and we have already been warned. Someone from the British government told us that those who object to uncontrolled immigration from the Third World will be regarded as racist and those who oppose further European integration will be regarded as xenophobes. I think Patricia Hewitt said this publicly.

Hence, we have now been warned. Meanwhile they are introducing more and more ideology. The Soviet Union used to be a state run by ideology. Today’s ideology of the European Union is social-democratic, statist, and a big part of it is also political correctness.

I watch very carefully how political correctness spreads and becomes an oppressive ideology, not to mention the fact that they forbid smoking almost everywhere now. Look at this persecution of people like the Swedish pastor who was persecuted for several months because he said that the Bible does not approve homosexuality. France passed the same law of hate speech concerning gays. Britain is passing hate speech laws concerning race relations and now religious speech, and so on and so forth.

What you observe, taken into perspective, is a systematic introduction of ideology which could later be enforced with oppressive measures. Apparently that is the whole purpose of Europol. Otherwise why do we need it? To me Europol looks very suspicious. I watch very carefully who is persecuted for what and what is happening, because that is one field in which I am an expert. I know how Gulags spring up.

It looks like we are living in a period of rapid, systematic and very consistent dismantlement of democracy. Look at this Legislative and Regulatory Reform Bill. It makes ministers into legislators who can introduce new laws without bothering to tell Parliament or anyone. My immediate reaction is why do we need it? Britain survived two world wars, the war with Napoleon, the Spanish Armada, not to mention the Cold War, when we were told at any moment we might have a nuclear world war, without any need for introducing this kind legislation, without the need for suspending our civil liberaties and introducing emergency powers. Why do we need it right now? This can make a dictatorship out of your country in no time.

Today’s situation is really grim. Major political parties have been completely taken in by the new EU project. None of them really opposes it. They have become very corrupt. Who is going to defend our freedoms? It looks like we are heading towards some kind of collapse, some kind of crisis. The most likely outcome is that there will be an economic collapse in Europe, which in due time is bound to happen with this growth of expenses and taxes. The inability to create a competitive environment, the overregulation of the economy, the bureaucratisation, it is going to lead to economic collapse. Particularly the introduction of the euro was a crazy idea. Currency is not supposed to be political.

I have no doubt about it. There will be a collapse of the European Union pretty much like the Soviet Union collapsed.

But do not forget that when these things collapse they leave such devastation that it takes a generation to recover. Just think what will happen if it comes to an economic crisis. The recrimination between nations will be huge. It might come to blows. Look to the huge number of immigrants from Third World countries now living in Europe. This was promoted by the European Union. What will happen with them if there is an economic collapse? We will probably have, like in the Soviet Union at the end, so much ethnic strife that the mind boggles. In no other country were there such ethnic tensions as in the Soviet Union, except probably in Yugoslavia. So that is exactly what will happen here, too. We have to be prepared for that. This huge edifice of bureaucracy is going to collapse on our heads.

This is why, and I am very frank about it, the sooner we finish with the EU the better. The sooner it collapses the less damage it will have done to us and to other countries. But we have to be quick because the Eurocrats are moving very fast. It will be difficult to defeat them.

Today it is still simple. If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas. If tomorrow half of the British population refuses to pay its taxes, nothing will happen and no-one will go to jail.

Today you can still do that. But I do not know what the situation will be tomorrow with a fully fledged Europol staffed by former Stasi or Securitate officers. Anything may happen.

We are losing time.

We have to defeat them.

We have to sit and think, work out a strategy in the shortest possible way to achieve maximum effect. Otherwise it will be too late.

So what should I say? My conclusion is not optimistic. So far, despite the fact that we do have some anti-EU forces in almost every country, it is not enough.

We are losing and we are wasting time.


  1. despre ce zice aici ?

    • Dizident din Uniunea Sovietica vorbeste despre asemenarile dintre URSS cu Uniunea Europeana si spune ca Uniunea Europeana va intra in colaps mai devreme sau mai tarziu.

    • Google translate a devenit destul de bun in ultima vreme. Tot mai face tampenii, si mai trebuie periat textul, dar in general traduce destul de corect si poti sa pricepi mesajul, mai ales daca ai un pic de cultura generala.

      • Atunci de ce nu-l foloseşti ?
        Dacă vrei să ştie toţi românii ceva ce ai găsit tu, fă bine şi tradu tu, care ştii mesajul original.
        Frumos şi politicos este să pui ambele texte.

        PS. Valabil şi pentru alţii.

        • Ti se pare ca eu sunt ala care am pus textul? Si, in plus de asta, muieti-s posmagii? E greu pana si sa dai copy paste la un text in google translate? Si ne mai miram ca ne calaresc nasosii, cand “unii” (in cazul de fata tu) nici macar ceva atat de simplu nu sunt in stare sa faca: sa dea copy paste dupa ce au scris translate.google.com in bara de adrese?

        • Normal că ne călăresc, ei sunt antrenaţi (dinainte de 14 mai 1948) la viclenii, la ajustări ale situaţiilor numai în favoarea lor şi mai ales în dezbinarea bietelor victime, ocupate să forfotească în van, făcând fiecare drumul singur. După cum probabil ştii, ei nu stau degeaba şi nici nu repetă fiecare aceeaşi mişcare şi direcţia ocupării de noi teritorii sau minţi. Dacă nu de eficientizăm lupta, vom ajunge să ne luptîm cu praştiile.
          Aşa că îţi mulţumesc pentru mingea ridicată la fileu prin deschiderea (deşi, după părerea mea, deja tardivă a discuţiei) privind google translate pe care îl socotesc uneală globalistă de pocire al tuturor limbilor,
          De asemenea, constat că nici să scrii pe romîneşte nu mai ştii. (si = notă muzicală, in = plantă, + alte aiureli – hi hi hi)

          PS. Aşa cum am menţionat anterior,e valabil şi pentru alţii, care trimit “lectură obligatorie”!

          • “alte aiureli”… atunci nu-l folosi si ramai prost si fara sa intelegi articolul. La faza cu diacriticele, era mai bine sa nu scrii nimic si creada lumea ca esti prost decat sa scrii ce-ai scris si sa confirmi ca esti. Creierul e de asa natura incat intelege chiar si cuvinte in care s-au amestecat literele, daramite alea in care nu s-au pus diacritice. Si daca nu le-am pus e pentru ca nu scriu cu tastatura romaneasca, ci cu aia engleza ca sa nu trebuiasca sa ma gandesc mereu pe ce tasta sa apas pentru caracterele speciale. Si apropo, se scrie românește, nu romînește. Ortografia cu î a fost introdusa dupa ’45 ca sa
            Si ca sa inchei, esti victima pentru ca alegi sa fii. Ce fac ei am putea sa facem si noi. Si organizarea in asociatii, si investitii, si afaceri, nu e nimic extraordinar în ce-i privește. Dar e lenea mare. La tine e chiar vizibil, si scuza ca nu folosesti google translate pentru ca e “unealta globalista” e la nivel de gradinita, ti-e lene pana si sa dai copy paste la text si vrei sa-ti dea altul textul gata facut.

          • Completare: Dupa ’45, ca sa justifice teoriile lui (((Mihail Roller))), propagandistul pro-sovietic, ca limba romana e de origine slava.

        • la domnul lutalo lenea e coana mare:


          Poate va induplecati si ne afisati chiar domnia voastra traducerea din google cu copy-paste(mai ales ca ea nu functioneaza la toate textele, asa cum crede un lutalo), drept semn ca v-ati dat seama de infamia domniei voastre fata de cei mai altruisti si mai harnici dintre romani !
          Astept traducerile domniei voastre, de acum inainte, la absolut toate textele expuse aici in limbi straine , onorabile domn lutalo !

  2. Felicitari Maestre Sterie Ciumetti pentru expunere!

    E ceasul al 12-lea ca Romania sa se elibereze din noul gulac in care au tras-o trotzkistii si gangsterii cryptobolshevici autonumiti sefi peste popoarele europene pe care le tocmai stranguleaza!

    Mascaradele verbale ale europeistilor sunt tot atatea atentate la libertatea cetatenilor din toate statele membre ale ue.

    E vremea ca romanii sa se trezeasca la realitate si sa-si dea seama de odioasa capcana in care au fost trasi .

    lectura obligatorie:
    ilegalitatile eu analizate de cel mai mare jurist al Germaniei, universitarul dr Jurae Karl Albrecht Schachtschneider care a dat in judecata tratatele de la Lisabona si de la Maastricht si care-si continua cruciada impotriva ilegalitatilor gangsterilor care fac tot posibilul sa nimiceasca adevarata civilizatie si adevaratele popoare ale Europei !
    titlu :
    “3425 – Égarements des européistes de l’UE”
    Ratacirile europeistilor din EU:
    par Karl Albrecht Schachtschneider* – Horizons et débats – N° 18, 19 août 2019
    Regard critique sur les verbiages portant sur la «démocratie» lors des élections européennes
    C’est avec assiduité que des politiciens ont propagé la notion de «démocratie» au sein de l’«Europe» et ont critiqué le fait que le Conseil européen n’a pas proposé le «premier candidat», vainqueur des «élections européennes», comme président de la Commission de l’Union européenne.
    «Le principe démocratique est essentiel en tant qu’expression politique de la notion générale de liberté et ne tolère pas les mascarades verbales contraires à la liberté, qui sont autant d’outrages à l’égalité dans la liberté de tous les citoyens.
    Au niveau de l’Union, l’UE ne connaît pas l’égalité de la liberté politique.
    L’essence d’un parlement est l’élection égalitaire de ses membres, impérative en raison de l’égalité des citoyens en matière de liberté politique.»

    Le Conseil européen est composé des chefs d’État et de gouvernement des États membres de l’Union européenne (UE) et des présidents du Conseil européen et de la Commission.
    L’homme politique concerné était l’un des nombreux vice-présidents de la CSU, Manfred Weber. Il était le soi-disant premier candidat du PPE, le Parti populaire européen. Le PPE est un «parti politique au niveau européen» au sens de l’art. 10 al. 4 TUE «contribuant à la formation de la conscience politique européenne et à l’expression de la volonté des citoyens de l’Union». A elle seule, cette phrase du prétendu traité fondateur de l’UE fait acte d’usurpation et astreint à propager l’UE, qui ne doit en aucun cas être ou devenir la «conscience politique européenne» ou la «volonté» des citoyens souverains des États membres de l’UE, phagocytés comme citoyens de l’Union.
    Beaucoup de citoyens ont encore une conscience nationale, ce qui est normal pour des citoyens de peuples et d’États souverains. Les partis politiques au niveau européen se composent de partis des États membres et forment des groupes parlementaires au sein du Parlement européen (PE). Il n’y a pas lieu d’être chagriné par le fait que le candidat proposé par la chancelière allemande, le président du groupe du PPE Manfred Weber, ait été rejeté, essentiellement par le Président de la République française, par le Premier ministre de la République italienne et par les chefs d’État et de gouvernement du groupe de Visegrád. Le principal intéressé n’a en effet montré aucune aptitude pour ce poste et le pouvoir qu’il confère.
    «Évolution de la démocratie en Europe»?

    ALLEMAGNE Jürgen Rüttgers ruettgers_portrait_2005_a Jürgen Rüttgers
    Dans un récent commentaire paru dans le «Handelsblatt» (9 juin 2019, n° 129), Jürgen Rüttgers a qualifié de «décision scandaleuse» le fait que le Conseil européen n’ait pas désigné comme président de la Commission un candidat de premier plan pour les élections européennes.
    Les «élections européennes [auraient] sans aucun doute été un signal positif pour le continent».
    Les «citoyens de l’Union» auraient «donné un signal clair pour l’avenir […] contre les ennemis de l’Europe, tels que les présidents américain et russe», car «plus de la moitié des 400 millions d’électeurs [auraient] pris part aux élections.»
    «Pour la première fois, la participation électorale dans la deuxième plus grande démocratie du monde a augmenté de 8%.»
    Il se plaint que «le Conseil européen n’[a] pas de légitimité européenne, seulement une légitimité nationale». Il serait «grand temps d’abolir les arrangements antidémocratiques dans les coulisses». La «poursuite du développement de la démocratie en Europe [serait] importante».

    Cet avocat et ancien ministre fédéral et ministre-président de Rhénanie-du-Nord-Westphalie sait peu de choses sur la démocratie, sur les institutions de l’UE et même sur la souveraineté des peuples. Il ne sait même pas ce qu’est l’Europe. Il fait aussi partie de ceux qui remplacent leur méconnaissance de l’État et du droit par des formules expiatoires incongrues. Telle semble être la principale compétence demandée aux politiciens allemands.
    carte-zone-euro Les 9 pays de l’Union européenne non membres de la zone euro sont les suivants : Bulgarie, Croatie, Danemark, Hongrie, Pologne, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Suède
    L’UE n’est pas l’Europe

    Venons-en à l’essentiel:
    1. L’élection européenne, déjà un euphémisme, n’est pas une élection dans ou pour l’Europe, mais dans et pour l’UE, la plus petite partie du continent appelé Europe.
    L’Europe est le continent bordant l’Atlantique qui est séparé de l’Asie par l’Oural.
    L’UE est une organisation de droit international, une association d’États (Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGE) 89, 155 (184, 186, 188ss.); 123, 267, point 229) de (encore) 28 États appartenant à l’Europe.
    La Russie, qui constitue la majeure partie de l’Europe, n’en fait pas partie, ni l’Ukraine, ni la Biélorussie, ni la Norvège, et pas non plus la Suisse, le Liechtenstein, et divers pays des Balkans, etc.
    UE TVA-europe
    Le PE n’est pas un parlement au sens démocratique du terme
    2. Le PE n’est pas un parlement au sens démocratique du terme. Cette «assemblée» de «représentants des peuples» (art. 137 TCEE) ou le PE composé de «représentants des peuples» (art. 137.1 du traité CE dans la version du traité UE), tel que la Cour constitutionnelle fédérale continue de qualifier le PE de l’UE (arrêt Lisbonne BVerfGE 123, 267, point 280ss., 286), ne dispose pas d’un pouvoir de légitimation démocratique et ne constitue pas un véritable Parlement.1
    Le PE n’est pas «composé de représentants des citoyens de l’Union» (malgré ce que prétend l’art. 14.2 phrase 1 TUE). Les députés européens ne représentent aucun peuple.
    Il n’existe pas de peuple des Européens, pas même un «peuple de l’Union» (BVerfGE 123, 267, point 280, 346ss.), ni institutionnellement, ni socialement, c’est-à-dire pas d’identité de «citoyens de l’Union», tels qu’ils sont appelés dans les traités de l’UE (art. 10.2 TUE), en tant que peuple.
    Les députés européens représentent les citoyens de leur pays d’origine.

    Dans l’arrêt Lisbonne, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté l’art. 10.1 phrase 1 TUE pour usurpation. BVerfGE 123, 267, point 280:
    «Même après la nouvelle formulation de l’art. 14.2 TUE-Lisbonne et contrairement aux prétentions que semble exprimer l’art. 10.1 TUE-Lisbonne par sa formulation, le Parlement européen n’est pas un organe représentatif d’un peuple européen souverain. D’ailleurs, il n’est pas conçu comme une unité soudée représentant les citoyens de l’Union selon le principe de l’égalité électorale, mais comme une représentation des peuples à l’aide de contingents impartis de députés nationaux.»

    Les députés européens ont donc été élus par les peuples des États membres dans le cadre de procédures électorales distinctes, chaque pays individuellement.
    En aucun cas «les citoyens sont directement représentés, au niveau de l’Union, au Parlement européen», comme le dit l’art. 10.2 TUE.

    C’est une phrase de propagande européiste qui tente de suggérer des conditions démocratiques, en vain. Pire encore, si l’expression est prise au sérieux, elle dit que les citoyens n’ont choisi qu’une faible proportion des élus qui les représentent. Difficile de faire moins démocratique.

    Les citoyens des États membres sont représentés vers l’extérieur par leur État. On ne parvient pas à présenter l’UE comme une organisation sui generis située entre l’État et le droit international.
    Ce faisant, les principes juridiques respectifs ne sont pas respectés et la souveraineté des peuples en tant que liberté des citoyens, dont découlent respectivement le droit étatique et le droit international sous leur propre forme, est violée.
    Le principe démocratique est essentiel en tant qu’expression politique de la notion générale de liberté et ne tolère pas les mascarades verbales contraires à la liberté, qui sont autant d’outrages à l’égalité dans la liberté de tous les citoyens. Au niveau de l’Union, l’UE ne connaît pas l’égalité de la liberté politique. L’essence d’un parlement est l’élection égalitaire de ses membres, impérative en raison de l’égalité des citoyens en matière de liberté politique
    (BVerfGE 1, 208 (248ss.); 16, 130 (138ss.); 95, 408 (417ss.)).2
    Toutefois, le poids des voix des électeurs du PE est extrêmement variable. Un membre du PE originaire d’Allemagne représente 1100% de citoyens de plus qu’un député originaire de Malte, mais aussi un nombre supérieur variable de citoyens que les députés de tous les autres États membres.

    Pour cette seule raison ses organes en tant que tels ne peuvent pas être légalisés d’un point de vue démocratique
    (dans le sens de BVerfGE 123, 267, point 280ss., 286).

    ue humour
    «L’apparence de légitimité démocratique est contraire à la dignité humaine»
    Si le PE ne satisfaisait pas les intérêts de nombreux politiciens dans le cadre d’un mandat parlementaire amplement pourvu et richement doté, il serait superflu. Il dérange et coûte de l’argent. L’apparence de légitimité démocratique est contraire à la dignité humaine, à l’idée du droit.
    «La plus grande injustice est de paraître juste, mais de ne pas l’être.»3

    UE ManfredWeber_0007 Manfred Weber
    Manfred Weber était candidat de premier rang sur la liste électorale européenne de la CDU/CSU. Il ne s’est présenté à aucune élection dans un autre État membre, et n’y serait d’ailleurs pas autorisé. Il est aujourd’hui l’un des représentants du peuple allemand au PE. Il ne représente aucun autre peuple. En termes de politique électorale, il convient de noter que pratiquement personne dans les autres peuples de l’UE ne connaissait ce candidat. Il n’y a probablement personne qui a accordé en raison de Manfred Weber sa voix au parti qu’il a choisi dans son pays, pas même en Allemagne, sauf peut-être quelques électeurs en Bavière.

    UE PARLEMENT shutterstock_630034319-800×450 Parlement Européen de Strabourg
    «Les décisions du PE n’assurent pas une légalité démocratique aux mesures de l’UE»
    3. Les décisions du PE n’assurent pas une légalité démocratique aux mesures de l’UE. Dans l’arrêt Maastricht, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que le PE avait simplement
    «une fonction de soutien» pour la légitimation des actes juridiques communautaires
    (BVerfGE 89, 155 [184, 186, 188ss.])
    , et dans l’arrêt Lisbonne elle a parlé uniquement d’une «source supplémentaire indépendante de légitimation démocratique»
    (BVerfGE 123, 267, point 262, 271, p. 276ss., 280ss., 289ss., notamment points 262, 271).4

    Ces arrêts sont favorables à l’intégration. La légalité démocratique de l’action juridique de l’UE ne peut être accordée que grâce au consentement des parlements nationaux face aux compétences revendiqués par l’UE dans ses traités fondateurs.

    Ces compétences devraient être déterminées conformément au principe de délimitation des compétences
    (art. 5 TUE; BVerfGE 89, 155 (181ss., 191ss.); 123, 267, points 226, 234ss., 262, 265, 272, 275, 298ss., 300ss., 326)5

    de telle sorte que la politique de l’UE soit prévisible et puisse donc être assumée
    (BVerfGE 89, 155, points 116, 122, 137, 139, 147; voir déjà BVerfGE 58, 1 [37]; 68, 1 [98ss.]).
    C’est un dogme discutable, mais il s’agit de la ligne de vie posée par la Cour constitutionnelle fédérale pour la légitimité démocratique des actes juridiques de l’UE. Dans la pratique, les compétences sont larges et ouvertes et couvrent la quasi-totalité des politiques possibles.6
    Les mesures de l’UE ne sont en aucun cas prévisibles et ne peuvent encore moins être assumées. L’UE est un événement totalement antidémocratique, un «monster horribile», une dictature bureaucratique.

    UE 20190526-parlement-europeen
    «Il manque au PE d’importantes habilitations parlementaires»
    4. Le PE manque non seulement de pouvoirs parlementaires essentiels, en particulier du droit d’initiative pour les actes législatifs, mais aussi des instruments de contrôle habituels des parlements vis-à-vis des gouvernements, en particulier le droit de remplacer le chef de gouvernement, que ce soit par un vote de défiance destructif ou constructif.
    Il n’y a même pas de chef de gouvernement européen, mais au mieux un président de la Commission qui prétend l’être. Après tout, il n’y a pas de gouvernement de l’UE, car il ne peut exister dans une fédération d’Etats.
    Outre la Commission, les institutions de l’UE sont le Conseil européen et le Conseil, aussi appelé Conseil des ministres, la Banque centrale européenne et la Cour de justice de l’UE ainsi que la Cour des comptes, qui toutes n’ont aucune dignité démocratique,7 mais sont des institutions de droit international avec des éléments de droit étatique violant, faute de légitimité démocratique, la souveraineté des citoyens et des peuples.

    Les ministres des Etats membres au sein du Conseil sont essentiellement liés par les orientations de leur chef de gouvernement. L’UE dispose d’un rapport de force indépendant entre ses institutions. En dehors de la politique du personnel, la politique n’est en aucun cas déterminée uniquement par les gouvernements des Etats membres. C’est pourquoi les décisions en matière de personnel sont très importantes.
    L’UE, une organisation de droit international, s’est non seulement rapprochée fonctionnellement mais aussi institutionnellement d’un Etat et est généralement qualifiée de supranationale (par opposition à internationale).
    Les décisions prises à la majorité par les organes, étrangères au droit international, sont particulièrement contestables.

    Elles existent dans les procédures de règlement des différends, mais en principe, les décisions de ces tribunaux ne lient pas les Etats, elles ne font que clarifier la situation juridique. Le concept de supranationalité n’a aucune teneur en droit étatique ou international qui permette d’en tirer des conséquences juridiques.

    UE gal_13749-1728x800_c
    «La souveraineté des peuples et la liberté des citoyens font obstacle à un futur Etat UE»

    Les européistes veulent faire avancer l’UE dans le sens d’une «union toujours plus étroite» vers un Etat fédéral en tant qu’Etat souverain et enlever la souveraineté aux Etats membres et à leurs citoyens. Cela n’est tout simplement pas compatible avec la liberté des citoyens. En raison de la taille de l’UE et de l’hétérogénéité des peuples, son déficit démocratique est insurmontable. Une fédération d’Etats sous la forme d’une sorte de fédération de peuples souverains ne peut être organisée démocratiquement.
    La souveraineté des peuples et la liberté des citoyens font obstacle à un futur Etat UE.
    ue humour
    «Un véritable parlementarisme présuppose un Etat»
    5. Un véritable parlementarisme présuppose un Etat, qui ne peut être que l’organisation d’un peuple pour la réalisation du bien commun. Le statut d’Etat de l’UE ne peut pas être créé par des verbiages démocratiques, mais tout au plus par des décisions des peuples de renoncer à leur souveraineté pour fonder un grand Etat UE
    (cf. BVerfGE 123, 267, points 179, 226ss., aussi point 346ss.).8
    On ne peut que craindre cela. Ce serait la fin du caractère européen des Etats membres de l’UE, possédant tout de même encore certains éléments démocratiques et constitutionnels. Certes, ceux-ci sont de plus en plus écrasés par le capitalisme mondial néolibéral, d’entente avec l’égalitarisme mondial des socialistes. Telles sont aussi les forces motrices du grand Etat «Europe».
    En cas de doute, le grand Etat UE suivrait l’exemple de la Chine et deviendrait une dictature capitaliste socialiste. Le président des Verts Robert Habeck a exprimé sa préférence pour un tel grand Etat selon le modèle chinois.

    Nach der Landtagswahl in Bayern – Bündnis 90/Die Grünen Robert Habeck

    Ce «politicien» ne sait que faire de la notion de peuple,9 ni donc de la Loi fondamentale, car le peuple, à savoir le peuple allemand, est la notion-clé de la Loi fondamentale. Celle-ci rassemble le peuple des Allemands en un Etat d’où émane tout le pouvoir de l’Etat allemand (art. 20.2 phrase 1 LF).

    ue humour
    «Si vous ne savez pas ce qu’est un peuple, vous ne pouvez pas être démocrate»

    Si vous ne savez pas ce qu’est un peuple, vous ne pouvez pas être démocrate. Vous n’êtes pas qualifié pour représenter le peuple, parce que vous n’êtes pas même capable de l’identifier. La rhétorique démocratique est une pure hypocrisie. Un politicien qui renie son peuple négligera aussi l’ordre de base démocratique libre que tout politicien en Allemagne est tenu de mettre en œuvre. La démocratie et l’Etat de droit ne peuvent être réalisés qu’à de petites échelles, au sein de peuples suffisamment homogènes.
    C’est le cas des Allemands, dans la mesure où la nationalité allemande n’a pas été accordée à des étrangers sans une homogénéité allemande suffisante, à savoir un minimum de connaissances linguistiques allemandes et un minimum de culture allemande. Dans le cas contraire, les naturalisations en question sont nulles et non avenues en raison de leur caractère manifestement illégal.

    allemagne frauenchiemsee-in-the-chiemsee-bavaria-germany–18959 allemagne frauenchiemsee-in-the-chiemsee-bavaria-germany–18959
    Le modèle creux de «premier candidat»

    6. Contrairement à la formulation démocratistique de l’art. 17.7 phrase 2 TUE, le PE n’a pas pour tâche d’«élire» le président de la Commission. Elle peut seulement «élire» la proposition du Conseil européen à la majorité de ses membres et donc accepter ou refuser sa fonction. Qui n’a ni droit de proposition ni alternative ne vote pas.
    Seuls les membres du Conseil européen dont la proposition requiert la majorité qualifiée (art. 17.7 phrase 1 TUE) ont le choix. Ils peuvent proposer la candidature de tout ressortissant d’un Etat membre.
    Les membres de la Commission sont «choisis en raison de leur compétence générale et de leur engagement européen et parmi des personnalités offrant toutes garanties d’indépendance.» (art. 17.3 al. 1 TUE).

    Ce que l’on entend par «Europe» n’est pas clair.

    Ce devraient être des personnes voulant abolir l’UE, pour que l’Europe puisse redevenir européenne, un continent de peuples souverains au mieux pacifiés au sein d’une union d’Etats.

    Sinon cette disposition devrait dire «pour l’Union européenne».
    Lors de la sélection du candidat au poste de président de la Commission, il devrait être «tenu compte» du résultat des élections au PE (art. 17.7 phrase 1 TUE). Mais un politicien de l’Union intégré dans son groupe politique acquiert ainsi une notoriété particulière. Cela va à l’encontre de l’exigence «toutes garanties d’indépendance». L’esprit de parti et l’indépendance des officiels s’opposent.

    Les dispositions constitutionnelles, pour ainsi dire, des traités de l’Union sont contradictoires par définition, car complaisantes. Toute politique peut être justifiée sur la base de telles règles. La propagande en faveurs des soi-disant meilleurs candidats a permis de présenter cette volonté de «tenir compte» comme le droit pour le «vainqueur» de l’«élection européenne» de viser le poste de président de la Commission.

    Premièrement, cette élection européenne de l’UE n’existe pas, il n’y a que des élections nationales dans les Etats membres de l’UE;

    Deuxièmement, si les élections sont instrumentalisées en une sélection, ce choix serait manifestement contraire à l’égalité et donc une violation flagrante du principe démocratique.
    Des voix qui ignorent les traités et le droit dans les républiques démocratiques se font entendre pour invoquer la «démocratie en Europe» avec une passion hypocrite. Elles confondent la démocratie avec leurs intérêts.

    ALLEMAGNE Ursula von der Leyen h_54793985-800×450 Ursula von der Leyen

    Les verbiages sur le droit du candidat prétendument victorieux au poste de président de la Commission semblable à celui de chef de gouvernement, avec lesquels tous ceux qui veulent paraître démocratiques doivent être d’accord, même Ursula von der Leyen, qui a été nommée présidente de la Commission sans répondre à ce postulat, ces verbiages sont creux et très éloignés de toute Constitution.
    Un tel droit n’existe pas non plus en Allemagne.

    Le Bundestag, généralement après une élection au Bundestag, élit le Chancelier fédéral qu’il souhaite, sur proposition du Président fédéral (art. 63 LF). Le Chancelier élu ne doit même pas appartenir au Bundestag. Le choix du Bundestag représente bien sûr la volonté, ou mieux l’arbitraire de la majorité des députés. De cette manière, la Constitution peut être détournée contre le principe de la sélection du meilleur.
    Lors des élections parlementaires, le peuple élit uniquement les membres du Parlement, les représentants de tout le peuple.
    La formule premier candidat doit disparaître de l’usage linguistique de la démocratie. •

    (Traduction Horizons et débats)

    UE schema-processus-_decisionnel-ue-terrone-diploweb.jpg
    *Karl Albrecht Schachtschneider, professeur de droit constitutionnel, Allemagne

    1 cf. Schachtschneider, Karl Albrecht. Souveränität. Grundlegung einer freiheitlichen Souveränitätslehre. Ein Beitrag zum deutschen Staats- und Völkerrecht, 2015, p. 466ss. idem, Verfassungs­beschwerde Lissabon-Vertrag, 3e partie J I; J. Ott. Das Europäische Parlament als Parlament, 2015
    2 Le poids du vote des électeurs dans les circon­scriptions électorales des élections au Bundestag ne peut différer que de 33,3%.
    3 Platon. Politeia/Der Staat, in: Eigler, Gunther (Ed.) Werke in acht Bänden, griechisch und deutsch, vol. 4, traduction par F. Schleiermacher et H. Müller, retravaillé par D. Kurz, 2e édition 1990, 361a.
    4 Par contre CEDH, EuGRZ 1999, 200 (204), qui attribue au Parlement européen le rôle d’«instrument fondamental de contrôle démo­cratique et politique dans le système de la Communauté européenne», parce que «sa légitimation démocratique repose sur le suffrage universel direct» et que le Parlement «est à considérer comme la composante de la structure commu­nautaire européenne correspondant le mieux à l’effort pour garantir une ‹démocratie politique efficace›»; c’est une formulation euphémique, mais aussi révélatrice.
    5 Schachtschneider, Karl Albrecht. Prinzipien des Rechtsstaates, 2006, p. 71ss.; idem., Souveränität, p. 479ss.
    6 cf. Schachtschneider, Karl Albrecht. Verfassungsbeschwerde gegen den Lissabon-Vertrag, vom 25. Mai 2008, BvR 1094/08. Page d’accueil: www. KASchachtschneider.de, sous Downloads, 3e partie, B à H; idem., Souveränität, p. 472ss.
    7 cf. Schachtschneider, Karl Albrecht. Souveränität, p. 460ss.
    8 Schachtschneider, Karl Albrecht. Souveränität,
    p. 177, 272ss.; idem, Die nationale Option, 2017, p. 210ss.
    9 Jürgen Fritz Block du 5 mai 2018, Habeck: «Es gibt kein Volk.»

    UE 31-0

    SOURCE/ https://www.zeit-fragen.ch/fr/editions/2019/n-18-19-aout-2019/egarements-des-europeistes-de-lue.html
    Partager :

    Cliquez pour partager sur LinkedIn(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquer pour partager sur Tumblr(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Partager sur Twitter(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquer pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquez pour partager sur Pinterest(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Partager sur Reddit(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Cliquez pour partager sur Pocket(ouvre dans une nouvelle fenêtre)Plus

    Sur le même thème
    3008 – L’UE et l’Europe sont deux choses différentes, L’AELE nous montre la voie à suivre …
    3008 – L’UE et l’Europe sont deux choses différentes, L’AELE nous montre la voie à suivre …

    Dans “Europe UE”
    2375 – L’UE n’est pas l’Europe … Une Europe qui n’ait pas honte d’elle-même … Et – La Déclaration de Paris 2017…en 36 articles
    2375 – L’UE n’est pas l’Europe … Une Europe qui n’ait pas honte d’elle-même … Et – La Déclaration de Paris 2017…en 36 articles

    Dans “Europe UE”
    3221 – L’Union européenne… état des lieux en 2019 … Comment gérer 512 millions de personnes
    3221 – L’Union européenne… état des lieux en 2019 … Comment gérer 512 millions de personnes

    Dans “Economie”
    22 août 2019 sansaprioriEurope UE, France, Geopolitique, SociétéAllemagne;, Conseil de l’Europe, Démocratie, Elections, Etat, Etat Fédéral, Europe, Horizons et débats, Jürgen Rüttgers, Karl Albrecht Schachtschneider, L’UE n’est pas l’Europe, Manfred Weber, PE parlement européen, propagande européiste, Robert Habeck, Souveraineté, UE, Ursula von der Leyen
    Une réflexion au sujet de « 3425 – Égarements des européistes de l’UE »

  3. El a inteles din 2006 (vedeti datele precizate in articol…) dar majoritqatea nici acum nu s-a prins…
    Parca e in MATRIX, nu vrea omu’ sa se trezeasca din minciuna!

  4. Pentru “aiurel” si “Caroline…” Am impresia ca va certati degeaba. Discutia asta a fost deschisa de “Petre”, iar singurul elegant a fost “Vlad”. Inteleg ca voi doi administrati acest site si ca nu il vreti alaturi pe “lutalo” ? Impresia mea , dar poate sunt eu mai credula si mai influentabila, este ca nu ati inghitit critica. Ciudata colaborare mai aveti !

    • Vlad este defapt Vlad Voicu, care face parte din staff-ul redactiei. E speranta noastra ca pot avea loc discutii civilizate, chiar si in contradictoriu, dar care sa urmareasca zidirea comunitatii.

    • In thread-ul respectiv s-au format doua discutii. Una cu Lutalo, si una despre continutul articolului. O persoana gen Lutalo e din pacate destul de reprezentativa pentru “normies” (omul obisnuit, ca sa intelegi) in ce priveste refuzul de a face si cel mai mic efort. Expresia cu “muieti-s posmagii” e veche de cand lumea, si pe vremuri oamenii nu suportau lenesii. Era/este si un pacat, daca-mi aduc bine aminte.

    • Caroline nu administreaza nimic – acest site este exclusiv meritul maestrilor redactiei, in fata carora ma inclin !
      Iar domnul Aiurel este o placere de cate ori il citesc !
      Nu stiu cine este .
      Deci nici urma de colportare / colaborare !
      Sper sa continue cu aceeasi rigoare sa admonesteze puturosii plini de ei si profund incorijibili, precum se dovedeste a fi un D-I- STEPT, à la lutalo , care agreseaza redactia , in prostie . O fi platit s-o faca ! Urmeaza sa-l mai contemplam , daca-i debordeaza prostia in continuare peste freza.

  5. Un blackpill: https://russia-insider.com/en/russian-historians-insist-seizing-baltics-and-poland-agreement-nazi-germany-1939-was-good-thing Russian Historians Insist: Seizing the Baltics and Poland in Agreement with Nazi Germany in 1939 Was a Good Thing, Welcomed by Locals
    Istoricii rusi insista: Ocuparea tarilor Baltice si a Poloniei in acord cu Germania “Nazista” in 1939 a fost un lucru bun, pe care localnicii l-au primit pozitiv
    Mai ales in Polonia, i-au primit foarte bine, de-aia ii au si azi ca sarea-n ochi.

    Deci, avem de ales: globalism in UE, globalism prin alianta cu imperiul SUA globohomo, (sau amandoua) si americanilor nu putem sa le dam cu tifla, caci daca intoarcem spatele americanilor dam de rusi care-si schimba parul dar naravul ba… Romania e terminata indiferent de situatie…
    Chiar daca cineva n-ar fi de acord cu ce-am zis mai sus, situatia nu se rezuma doar la “iesim din UE si le aratam degetul mijlociu (((americanilor)))”.

    • pai americanii vor oricum iesirea din eu ca sa jefuiasca si sa-si vanda harburile , romanilor, nonstop !
      Unde-i dilema ?
      In tot cazul bugetul inarmrii USA nu se compara cu infimul buget pentru inarmare al rusilor !
      Doar aici se vede clar si cu ochiul liber cine vrea razboi cu orice pret pentru cresterea necontenita si necontrolata a profiturilor aduse de carnea de tun, in cazul nostru, romaneasca , prospectiva . !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Nu se compara turbarea CIA-Mossad cu gestica lui Putinica !

  6. Ia te uită!
    Am creat involuntar o furtună într-un pahar cu apă chioară!

    În plus, a rezultat o demonstraţie ad-hoc despre firea negativistă şi plină de ură a unora care nu mă cunosc, dar care aruncă cu etichete… Şi despre cât de uşor influenţabili sunt !!!
    Trebuie să vă fac cunoscut faptul că folosesc pentru traducere suficiente intrumente online, care utilizează următoarele servicii: Google translate, Bing translator, Prompt, Babylon, SDL, Yandex, Youdao, Baidu, Papago, Deepl.
    Acestea accesează simultan dicţionare de la: Google, WordRerence, Babylon, Wikipedia, Multitran, ImTranslator, Reverso, ABBYY, Oxford, ş.a. şi astfel am ajuns la concluzia că Google translate nu e nici cel mai bun, nici suficient, conform dictonului “traduttore, traditore”.

    În plus, fiindcă “nu se vedea pădurea din cauza copacilor”, nimeni nu mi-a luat în serios mesajul principal, aşa că-l reiau acum: Timpul trece, viaţa individului nu e infinită, iar reluarea unor chestii mărunte – în acest caz traducere la care îi obligaţi pe cititori (pe fiecare în parte) – este o pierdere de timp şi poate conduce totodată la rezultate eronate. Verificaţi cele afirmate de mine aşa: 1 traducător = 30 minute versus 500 de cititori-traducători = 15.000 minute. Sper că e mai clar acum.

    Aşa că nu de LENEA MEA e vorba de fapt, ci de LENEA celor care se limitează la a da copy-paste la nişte articole găsite (pardon: cercetate, cum a zis domnul Gunderode) pe diverse siteuri.

    În ceea ce priveşte PRETENŢIILE MELE faţă de semenii mei, este foarte simplu: NU AM! Fiecare, individual, trăieşte aşa cum vrea, cume e învăţat din familie, sau cum e dirijat de TV, Facebook, alte ramuri Media etc.
    Aşa că faceţi cum vă place, scrieţi aici în romgleză, daţi citate din germană, franceză, rusă, chineză, malgaşă, sau ce mai vreţi voi, dar nu uitaţi un lucru elementar: limba maternă e cea firească, în limba aia gândeşte şi trăieşte fiecare.
    Dacă nici prin limbă nu mai suntem uniţi, ca naţie, atunci cum ?

    PS. Mulţumesc în numele lui “Petre” domnului Vlad Voicu, cel care a rezolvat problema înainte de a fi enunţată.

    • Da, viata nu e infinita, dar nu te obliga nimeni sa-l citesti. Daca nu ti se pare suficient de important subiectul ca sa faci efortul sa dai copy paste de cateva ori intr-un motor de traducere, nu-l mai citi si gata. Dar nu mai reprosa altora ca nu ti l-au dat mura in gura. In timpul cat ai stat sa scrii comentariile astea de moftangiu, ai fi putut sa vezi exact ce contine. Ti s-a mai explicat odata de ce ti s-a zis ca esti lenes. Nu intelegi si nici n-o sa intelegi vreodata. Cat despre negativist si plin de ura, excesiv de melodramatic, zau… Penibil. Despre partea cu “influentabili”, da, ai dreptate, deja incepi sa pari troll, si noi ti-am picat in plasa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *