Home / Educativ / Din arena plăsmuirilor istorice: „rebeliunea legionară”

Din arena plăsmuirilor istorice: „rebeliunea legionară”

Incorect Politic
Iunie 2, 2021

Din arena plăsmuirilor istorice: „rebeliunea legionară”

Via Certitudinea:

Un partid care încearcă să se răstoarne de la putere, printr-o stranie auto-lovitură de stat… O formaţiune naţionalistă (anti-comunistă, anti-semită, filo-germană) care e dată la o parte… cu un pas înaintea declanşării războiului antisovietic, de întregire, împotriva URSS, alături de Germania hitleristă.  O generaţie de tineri exaltaţi naţionalist, dispuşi la sacrificiu suprem, anihilată de cel care ordonă trecerea Prutului (care îşi pregăteşte astfel singurătatea de după 23 august)…  O ambasadă germană care instigă legionarii la revoltă… pentru a-i livra apoi lui Antonescu… după care salvează pe cîţiva la Berlin, folosindu-i pentru şantajarea acestuia… Toate acestea, prilejuite de refuzul ciudat de a merge la Berlin (alături de Antonescu) a celui care intrase, cu doar cîteva luni înainte, în România, pretinzîndu-se protejatul lui Hitler (n.r. Horia Sima), bluff care-i permisese strecurarea la putere (alături de cei care masacraseră elita legionară), atunci cînd Carol a intrat în panică.

Nu se înţelege mai nimic din povestea asta. Care sînt cauzele reale ale divorţului/conflictului dintre Antonescu şi legionari, atît de nociv amîndurora? Să fie vorba în primul rînd (aşa cum suţine Sima în memorii) de lupta pentru proprietăţile vîndute în pripă de evrei, la a căror acaparare concurau unii legionari şi „grupul etnic german” (proprietăţi care au făcut, după 1990, obiectul unor oculte răs-reparaţii, soldate cu alegerea lui Iohannis preşedinte)?

Competiţie tranşată  de Antonescu în favoarea germanilor, pentru a-i avea aliaţi în lupta de recuperare a Basarabiei (ceea ce l-a obligat să mergă dincolo de pragul de neîntoarcere)? Dar, totuşi, nu putem explica astfel amploarea răzbunării antonesciene, care a dus (în urma unui val de farse judiciare) la umplerea puşcariilor cu tineri pe care i-a preluat apoi, exterminator, regimul comunist. Şi nici ordinele (ce par a fi fost date de Antonescu) ca deţinuţii legionari ce s-au „reabilitat” pe front să fie menţinuţi în linia întîi, fără refacerea unităţilor, pînă la dispariţie.

E prea mult pentru o simplă dorinţă de liniştire a apelor politice interne, în folosul acţiunii militare. Ce să fie determinat această patimă exterminatoare? Doar ambiţia cuiva care nu voia să împartă cu alţii laurii unei mari victorii naţionale? Sau e vorba de cu totul altceva, de foşgăiala din spatele culiselor de care noi, muritorii de rînd, nu aflăm niciodată? De vreo înţelegere geostrategică şi mai secretă decît cele „declasificabile”… Sau de vreo mînărie ordinară?

Mă întreb, de exemplu, de ce nu se ocupă cineva metodic de problema Veturiei Goga, „privighetoarea” denunţată de propriul ei nepot a fi fost agenta Berlinului? Dosar ce ar trebui corelat şi cu acela al misterioasei morţi a poetului ce îmbrăcase camaşa naţionalismului combatant. Dacă aveţi răbdarea să parcurgeţi agenda zilnică a generalului Antonescu (scrisă meticulos de aghiotanţi ai săi), veţi alcătui zeci de pagini din consemnări de genul „Cina/dejunul/plimbarea cu Veturia Goga”. Și asta alături de Mihai Antonescu, de miniştri de razboi şi generali, de interne etc. Pe toată perioada războiului. Ce rol au avut cele trei Veturii  în iniţiativele generalului? (n.r. e vorba de Veturia Goga, Veturia Manuilă și Veturia Barbu, „camarila” Mariei Antonescu). Şi ce altceva l-a mai determinat să comită strania eroare de a-şi ostiliza naţionaliştii… înaintea declanşării unui război naţionalist?

Înţeleg că acest subiect nu convine admiratorilor necondiţionaţi ai lui Antonescu, care nu pot admite că acesta ar fi făcut şi greşeli, sau – mai grav- că ar fi avut tare de caracter. Mai ciudată pare reţinerea legionarilor, care se plîng doar în surdină, arătînd respect pentru patriotismul celui care i-a exterminat nemilos… ca şi cum s-ar simţi cu musca pe căciulă (deci ar şti lucruri pe care eu nu le pot nici intui).

Mai penibilă însă este postura celor care, pe de o parte, ne cer să-l considerăm pe Antonescu criminal sîngeros (dărîmîndu-i statuile si mitul) dar, pe de altă parte, ne cer să-i considerăm vinovaţi pe cei pe care el i-a întemniţat în masă, în urma unor simulacre judiciare. Transpare aici, clar, criteriul ce ne e impus ca dogmă: toţi duşmanii evreilor sînt vinovaţi, indiferent de faptele lor şi de raporturile dintre ei. Problema pusă aici trebuie să rămînă în ceaţă, pentru ca legionarii şi Antonescu să poată fi trataţi la grămadă, ca prieteni ai lui Hitler. Astfel ajung legionarii, reprimaţi sălbatec de aliatul lui Hitler (şi ţinuţi de el în lagăr la Dachau)… părtaşi în holocaustul hitlerist.

Deci nu ne putem aştepta la obiectivitate din partea participanţilor la drama vieţii.

Dar toate acestea ar fi trebuit să provoace pe cei cuprinşi de adevărată curiozitate istorică (nu mă refer la mercenarii care se descurcă mestecînd texte). Ei nu se arată (sau sînt ecranaţi de maşinăria culturală a sistemului), astfel că rămînem la cheremul unei făcături la marginea absurdului, ca „rebeliunea legionară”. Iată un bun exemplu de înlocuire a istoriei prime (reale), cu măsluiri fabricate în bucătăria „istoriei” secunde, folosită metodic de Ministerul Adevărului pentru a cultiva în conşiinţe perspectivele convenabile fiecărui moment.

Ioan Roşca 14 aprilie 2021

10 comments

  1. Vasilică Militaru - Asociația Neamul Românesc

    Domnule Ion Roșca, când un singur om se crede deasupra unei organizații precum Garda de Fier (Mișcarea Legiunii) avem de-a face cu o satanizare evidentă a personajului. Pe de altă parte, trebuie să avem în vedere influența maleficului Eugen Cristescu asupra generalului (autointitulat mareșal) Ion Antonescu. Acesta i-a cultivat fricile lui Antonescu privind înlăturarea de la Putere de către legionarii lui Sima.
    În timpul anchetelor comuniştilor desfăşurate în anul 1946, Eugen Cristescu, fostul şef al Serviciului Special de Informaţii declara: “în calitate de director al Poliţiei de Siguranţă, timp de 14 ani am activat împotriva Mişcării Legionare şi am efectuat dizolvările Gărzii de Fier din 1931 şi 1933” şi “se ştie că subsemnatul am avut rolul hotărâtor şi determinant în răsturnarea regimului legionar”.
    Venirea la putere a generalului Ion Antonescu a dus la numirea lui Eugen Cristescu ca şef al Serviciului Special de Informaţii (S.S.I.) în data de 15 noiembrie 1940. Generalul Ion Antonescu dorea instalarea unui advesar al legionarilor la conducerea serviciului de informaţii. Intenţia lui Antonescu o deducem din declaraţia lui Cristescu în anchetele din 1946: “pentru cine ştie să facă politică în ţara aceasta…această formulă politică (Mişcarea Legionară-n.n.) trebuia să fie epuizată de o manieră oarecare. Ori o iei şi o suprimi total…ori o aduci la guvern şi de o manieră oarecare, după o vreme foarte scurtă, o suprimi.”. Iată dovada că aducerea legionarilor la putere în septembrie 1940 şi apoi rebeliunea legionară din 21-23 ianuarie 1941 au fost provocate intenţionat de şeful S.S.I. cu acordul lui Ion Antonescu. Într-adevăr că “mai puţin de cinci luni” de guvernare legionară este “o vreme foarte scurtă”. Iată dovada că aducerea legionarilor la putere în septembrie 1940 şi apoi rebeliunea legionară din 21-23 ianuarie 1941 au fost provocate intenţionat de şeful S.S.I. cu acordul lui Ion Antonescu. Într-adevăr că mai puţin de cinci luni de guvernare legionară este o vreme foarte scurtă.

    • “…când un singur om se crede deasupra unei organizații precum Garda de Fier (Mișcarea Legiunii) avem de-a face cu o satanizare evidentă a personajului…”

      De unde aceaste stiinta/cunoastere a ce crede “un singur om”?
      E propria dumitale credinta – nu e cinstit sa o transformi in declaratie impersonala, neutra ca sa-i dai aparenta de adevar istoric.
      Unde ai vazut auto-lauda, auto-marire personala, mandrie de sine la acest “singur om”?

      De ce atacati permanent Miscarea Legionara?
      Ori esti manipulat ori constrans…

  2. Cred ca trebuie neaparat facut un studiu foarte bine documentat spre a intelege in profunzime afinitatile lui Antonescu cu evreii .
    Se pare ca avea evrei intre rudele mamii si a iubit si fost combinat cu evreice .
    Trebuie inteleasa in profunzime aceasta apropiere si inrudire.
    Fara aceasta introspectie nu se poate intelegere frica lui si comportamentul lui cu totul pervers fata de legionari.
    A manifestat o frica si o ura atavica fata de legionari, pe care insa i-a folosit in scopul acapararii puterii .
    Cum mi-a spus mie avocatul Eugen Rombescu, legionar:
    “Se poate asa ceva, noi l-am adus la putere iar el ne-a distrus !”

    • Vasilică Militaru - Asociația Neamul Românesc

      @ caroline gunderode Cred că ar trebui aprofundată viața lui Ion Antonescu înainte de a ajunge conducătorul Statului Național Legionar. Oameni ca Antonescu, atunci când ajung la Putere sunt în stare de orice pentru a rămâne acolo. Puterea este o patimă. Nu relația lui cu evreice l-au determinat să se teamă de forța Legiunii ci numai curajul și capacitatea de jertfă a legionarilor. “Să vină în aceste rânduri, cine crede nelimitat”, spunea Codreanu în 24 iunie 1927. Cine are timp să citească niște stenograme ale unor ședințe ale Consiliului de Miniștri. Totuși, Antonescu avea accese de furie necontrolată, cel puțin din punct de vedere verbal. Am descoperit documente din anul 1943 în care i se raporta descoperirea unor ședințe legionare. SSI întocmea rapoarte despre legionari și comuniști, ca fiind cele mai periculoase elemente din România.

      • DOMNULUI VASILICA MILITARU – ASOCIATIA NEAMUL ROMANESC

        ESTE EXACT CE VREAU SA SPUN :

        LEGIONARII REPREZINTA SUFLETUL ROMANESC PAR EXCELLENCE!

        ANTONESCU REPREZINTA SETEA DE PUTERE DUSA LA PAROXISM , A UNUI OM CARE DACA ERA SI O LEACA EVREU DUPA MAMA , CUM SPUN UNII, IUBIND EVREICE, CATEVA, LA VIATA LUI, SE TEMEA DE SI INTRA IN RIVALITATE CU PURITATEA SI FORTA ROMANISMULUI PAR EXCELLENCE, LEGIONAR !

        TOTUSI NU SE POT IGNORA FAPTELE LUI ANTONESCU :

        CATI EVREI A CONTROLAT EL DE FILO-COMUNISM CAND I-A SALVAT IN MASA ???

        IN TIMP CE A DUS PE FRONT FLOAREA ROMANIEI SA COMBATA BOLSHEVISMUL !??????????

        HAI SA FIM SERIOSI !
        ESTE O INTREBARE LEGITIMA .

        ACEASTA INTREBARE NU REPREZINTA ANTISEMITISM DE LOC CI O ANALIZA A FAPTELOR ISTORICE .
        LA RECE .

        AM CITIT DESPRE ACCESELE DE FURIE ALE LUI ANTONESCU: DATORITA LOR, ERA PORECLIT DE SUBALTERNI, “CAINELE ROSU” .

        POTI ACORDA AZIL POLITIC CUI MERITA – N-AM NIMIC IMPOTRIVA .
        DAR TREBUIE CONTROL !

        UITE LA CE FAC ASTAZI CU AZILANTII : II CONTROLEAZA CINEVA PE CEI CE INTRA ILEGAL IN TARA – NU SUNT NICI MACAR AZILANTI POLITICI !

        SUNT LASATI SA PATRUNDA IN ROMANIA AZILANTI CARE SE APUCA DE CRIME – ESTE NORMAL ACEST LUCRU ?
        IN NICIUN CAZ .

  3. Alexandru Balcu

    In ceea ce priveste prezentul, lucrurile sunt simple: Pozitia fata de Miscarea Legionara ii separa pe nationalisti de conservatori.
    Exemple: Comemorarile initiate de Fundatia “Ogoranu”, cu sprijinul doar a catorva asociatii. La Tancabesti sau pe 14 mai in jurul statuii lui Iuliu Maniu nu o sa vedeti mai nici unul din liderii din Piata Universitatii sau Piata Victoriei. Fara indoiala, acestia au meritele lor incontestabile in lupta impotriva dictaturii sanatice care ataca acum cu furie din toate partile. O doamna care-si spunea nationalista, implicata altfel in campania anti-vaccinare de exemplu, doamna in etate de la care poti avea pretentii, imi spunea intr-un mesaj pe Facebook (pe vremea cand inca nu imi inchisesera contul), ca nu-i place ML pentru ca “legionarii l-au ucis pe Ion Antonescu”!!
    Toti acesti conservatori au un cult pentru Ion Antonescu si, daca mai au ceva simpatie pentru Miscarea Legionara, se refera strict la perioada in care Legiunea a fost sub comanda “Capitanului”. Nici sa n-auda de Horia Sima. M-a dezamagit de exemplu cartea domnului istoric Gica Manole “Apocalipsa dupa Stalin” (editura Babel Bacau, 2017), care pune intr-o antiteza dizgratioasa Garda de Fier vs. Ion Antonescu. Reputatul istoric se alatura astfel, din pacate, acelor conservatori care nu-si dau seama ca prin atitudinea si scrierile lor fac de fapt jocul regimului Elie Wiesel. Regim care are o ura viscerala fata de tot ce tine de Miscarea Legionara.
    De ce exista totusi atatia care se bat (cinste lor altfel) pentru busturile si memoria lui Ion Antonescu dar li se pare firesc totusi ca in Romania sa nu existe in spatiul public busturi ale Capitanului sau Comandantului?
    De ce AUR tace asurzitor in Parlament in ceea ce priveste legile liberticide? De ce domnul Sorin Lavric nu are curajul sa vorbeasca si despre cazurile domnilor Vasile Zarnescu si Florin Dobrescu (culmea, domnul senator Sorin Lavric a vorbit in calitate de invitat al fundatiei “Ogoranu” la comemorarea din 14 mai anul acesta)?
    Mai mult, exista chiar un curent de dispret la adresa unor astfel de comemorari legionare sau ale rezistentei anti-bolsevice de dupa razboi, pe principiul “de parastase ne arde noua acum?
    Tot ce am spus mai sus se refera strict la ceea ce am numi Miscarea de Rezistenta Nationala impotriva dictaturii neo-marxiste. Care prin aversiune, ignoranta sau adoptarea pe nemestecate a atator clisee si neadevaruri propagate in perioada comunista si din pacate si mai apoi despre ML face efectiv jocul ticalosilor de la EW.
    Inchei spunand ca eu am ajuns sa cred ca regimului Elie Wiesel ii convine acest cult al Maresalului, mai ales cand este pus in valoare (falsa) in ceea ce priveste asa-zisa Rebeliune legionara din ianuarie 1941. Orice este impotriva Miscarii legionare este binevenit din punctul lor de vedere. Nu-i nici o indoiala, daca ar reusi sa termine cu amintirea ML, ii vor lua la rand pe toti, nici bustul lui Burebista nu va mai avea voie sa fie prezent in spatiul public.

    • Vasilică Militaru - Asociația Neamul Românesc

      @ Alexandru Balcu Felicitări, domnule Alexandru Balcu. Ați surprins excelent ideea. Celor de la INSHR EW le convine teoria securistică privind cultul generalului Ion Antonescu pentru a sublinia diabolismul Mișcării Legiunii (așa îi spunea Mircea Eliade, Mișcării Legionare și avea dreptate întrucât ea s-a numit Legiunea Sfântului Arhanghel Mihail, iar tot ceea ce s-a făcut a fost doar mișcarea Legiunii, adică acțiunile Legiunii). Ion Antonescu a fost singur, pe când Legiunea a dezvoltat un curent de gândire și simțire românească ce a susținut zecile de mii de întemnițați din timpul comunismului bolșevic și a răzbit până în zilele noastre. În studiile mele din urmă cu 20 de ani, am descoperit că legionarii au fost prigoniți asemenea primilor creștini. Atunic am înțeles, într-o fază incipinetă că Mișcarea Legiunii a fost mai mult decât o acțiune politică, a fost o mișcare de reformă religioasă și de trezire spirituală a românității. Am probe suficiente pentru aceste afirmații.
      Sorin Lavric a devenit politician veros ca și Claudiu Târziu. Nu pierd ei vremea să facă propagandă politică celor din afara “marelui partid naționalist” AUR. Pentru aceasta vor și pierde.

      • Alexandru Balcu

        Hristos a Inviat! Multumesc pentru aprecieri domnule Vasilica Militaru!
        Urmaresc cu interes postarile dvs. de pe “Incorect Politic” si revista “Art-emis”.
        Clar sunteti pe “lista neagra” a celor de la EW. Avem nevoie de cat mai multe voci, mai ales acum, care sa spuna Adevarul. Care, oricat ar dori sa ocoleasca “conservatoristii” subiectul (din frica, dezinteres sau amandoua la un loc), nu este Adevar cu adevarat fara Miscarea Legionara si rolul ei nu numai in spiritualitatea si Credinta românilor dar si la nivelul cel mai profund al ADN-ului de român.

Leave a Reply

Your email address will not be published.